Sentencia del TC: ISC aplicable a los casinos y máquinas tragamonedas (D. Leg. 1419)

Como se sabe, el D. Leg. 1419 (pub. 13-9-18; vig. 1-1-19), modificó la Ley del IGV e ISC, a fin de incorporar a los juegos de casino y máquinas de tragamonedas en el ámbito de aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo (ISC).

El 26-2-19, el Tribunal Constitucional admitió a trámite la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por 7554 ciudadanos contra el citado decreto legislativo (Exp. 00001-2019-PI/TC).

Los ciudadanos cuestionaron la constitucionalidad formal del decreto legislativo. Sostuvieron que éste no incorporó un ISC para los juegos de apuesta en línea, a pesar del mandato específico de la Ley 30823, provocando así un tratamiento desigual injustificado. En relación al fondo, los ciudadanos alegaron que el decreto cuestionado no incorporó un ISC, sino que en los hechos creó un impuesto a las utilidades y pérdidas del operador de casinos y tragamonedas.

El 24-4-20, dicho Colegiado publicó en su portal web la sentencia por la que se declaró infundada la demanda de inconstitucionalidad. La razón de ese fallo fue que, no se alcanzaron cinco votos conformes para dictar sentencia que declarara la inconstitucionalidad del D. Leg. 1419, conforme a lo previsto en el art. 5 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, que prevé que “de no alcanzarse la mayoría calificada de cinco votos en favor de la inconstitucionalidad de la norma impugnada, el Tribunal dictará sentencia declarando infundada la demanda de inconstitucionalidad.”

Cabe señalar que el Proyecto de la sentencia del citado expediente, que tuvo como ponente al magistrado Sardón de Taboada, declaró fundada la demanda de inconstitucionalidad. Votaron a favor de la ponencia los magistrados Ferrero Costa, Blume Fortini y Sardón de Taboada. El magistrado Ramos Núñez emitió un voto singular en parte, que declaró fundada la demanda de inconstitucionalidad y dispuso una vacatio sentenciae. Votaron en contra de la ponencia la magistrada Ledesma Narváez y el magistrado Miranda Canales, quienes, mediante voto singular conjunto, declararon infundada la demanda; y el magistrado Espinosa-Saldaña Barrera, quien también declaró infundada la demanda.

Véase el texto completo de la sentencia y el sentido de los votos de cada magistrado, haciendo click aquí.

Compartir

Sobre Dra. Sofía Chirinos

Abogada por la Universidad de Lima con estudios en el Programa de Especialización para Ejecutivos (PEE) de Derecho Corporativo de la Universidad ESAN. Se desempeña como abogada especialista en temas de tributación en la Editorial Economía y Finanzas S.R.L. Anteriormente, ha desempeñado funciones como asistente en el área de Tax & Legal de Deloitte.